Advokatfuldmægtige København I Nærheden Af Dig

4worldlovers: Hos Elmann opdaterer vi løbende om udviklingen internt på kontoret samt om de eksterne forhold, der vedrører erhvervsretten. Få et indblik i de seneste nyheder her.

Udbetalinger fra dine pensioner og livsforsikringer fordeles ikke efter dit testamente !!

4worldlovers:
Vores rådgivning er konstruktiv og operationel uden unødvendige forbehold. Vi lægger vægt på, at vores partnere bruger tid på at arbejde med sagerne, så klienterne oplever den erfarne advokats tilstedeværelse i sagsbehandlingen.

4worldlovers: Foreningen har eksisteret siden 1992 og er for alle advokatfuldmægtige og yngre advokater i Storkøbenhavn. Medlemstallet har i de seneste år ligget over 300 medlemmer.

4worldlovers: Dommen vedrørte et udbud iværksat den 6. november 2013 om indhentning af tilbud fra 4 udvalgte virksomheder på en kontrakt om udførelse af sikkerhedsfunktionen på Psykiatrisk Afdeling, Middelfart. Tildelingskriteriet for udbuddet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og kontrakten var omfattet af udbudsdirektivets bilag II B. Tidligere havde Klagenævnet for Udbud fastslået, at kontrakten ikke havde klar grænseoverskridende interesse (kendelse af 6. marts 2014), hvilket konkret betød, at de EU-retlige principper ikke fandt anvendelse ved tildeling af kontrakten. Sagen omhandlede herefter spørgsmålet, om ordregiver på andet grundlag kunne ifalde et ansvarsgrundlag for sin håndtering af udbudsprocessen.

Under retssagen blev de aftale- og forvaltningsretlige regler prøvet uden, at retten tog udtrykkelig stilling til det konkrete retsgrundlag.

De væsentligste spørgsmål, der blev taget stilling til, var, om ordregiver under udbuddet var underlagt aftaleretlige bindinger over for tilbudsgiverne, og om ordregiver kunne ifalde ansvar over for tilbudsgiverne under udbuddet svarende til et ansvar under kontraktforhandlinger (culpa in contrahendo).

Konkret tog retten stilling til, om udvælgelsen var foretaget i overensstemmelse med ordregivers fastsatte konkurrenceregler, om der var en forpligtelse til at indkalde alle til forhandlingsrunder i henhold til disse konkurrenceregler, samt om der var sket sammenblanding mellem konkurrencebetingelsernes fastsatte konkurrenceparametre og mindstekrav.

Retten tog for det første ikke stilling til hvilket grundlag – aftaleretligt eller forvaltningsretlig – afgørelsen blev truffet på, men konstaterede, at da kontrakten ikke havde nogen klar grænseoverskridende interesse, var udbuddet af kontrakten ”derfor ikke underlagt procedurereglerne i udbudsdirektivet.”

Dette betød, at hverken Udbudsdirektivet eller EUF-Traktaten og principperne i Traktaten ifølge retten skulle finde anvendelse på det gennemførte udbud.

I forhold til udvælgelsen skulle tilbudsgiverne ved fremsendelse af regnskabsmateriale sandsynliggøre deres økonomiske og finansielle kapacitet til at løfte opgaven. Derudover skulle tilbudsgiverne sandsynliggøre, at de havde teknisk kapacitet til at udføre opgaven ved fremsendelse af referencelister for tilsvarende leverancer inden for de seneste 3 år, oplysning om antal medarbejdere og om disses uddannelsesmæssige og faglige kvalifikationer. Udbudsmaterialet indeholdt ikke minimumskrav til tilbudsgiverne med hensyn til deres økonomiske og finansielle kapacitet eller med hensyn til teknisk kapacitet. Retten i Kolding udtalte i den henseende, at regionen derfor havde et vidt skøn ved vurderingen af, om tilbudsgiverne ud fra den fremsendte dokumentation opfyldte regionens krav til egnethed. Retten fandt ikke grundlag for at antage, ”at Regionen ved den skønsmæssige vurdering af, om Vagt DK A/S opfyldte Regionens krav til egnethed, har begået fejl eller lagt vægt på usaglige hensyn. Regionen var derfor ikke forpligtet til at afvise tilbuddet fra Vagt DK A/S som uegnet.”

I forhold til forhandling indeholdt udbudsbetingelsernes punkt 1.17.1 en passus om, at regionen som led i evalueringsprocessen ville udvælge den eller de tilbudsgivere, som skulle indbydes til et forhandlingsmøde. Retten udtalte i forlængelse heraf, at regionen ikke herved forpligtede sig til at gennemføre et forhandlingsmøde med flere tilbudsgivere. Regionen valgte at føre forhandling med den tilbudsgiver med det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og Retten i Kolding fandt ikke grundlag for at antage, at Regionen havde lagt vægt på usaglige hensyn i forbindelse med beslutningen om alene at indbyde denne tilbudsgiver til forhandlingsmøde.

I udbudsmaterialet blev der sondret mellem mindstekrav og konkurrenceparametre. Udbudsbetingelserne indeholdt bestemmelser om pointtildeling for opfyldelse af konkurrenceparametre og om, at visse delkriterier ville blive tillagt særlig vægt. Desuden var der i kravsspecifikationen fastsat detaljerede bestemmelser om mindstekrav, som tilbudsgiverne skulle bekræfte ved afkrydsning, og konkurrenceparametre, som tilbudsgiverne skulle beskrive. Retten i Kolding udtalte:

”I forbindelse med udbud, der ikke er omfattet af udbudsdirektivet, og som ikke har klar grænseoverskridende interesse, har Regionen et vidt skøn såvel ved udformningen af udbudsmaterialet som ved bedømmelsen af tilbuddene i henhold til de i udbudsmaterialet fastsatte kriterier. Retten finder, at Regionen ikke har handlet uden for rammerne for skønnet eller i øvrigt handlet usagligt ved udformningen af udbudsmaterialet. Der er heller ikke grundlag for at antage, at Regionen ved fastsættelsen af vægtningen af de særligt prioriterede delkriterier eller ved bedømmelsen af tilbuddene har overskredet det skøn, der tilkommer Regionen, at det udøvede skøn er behæftet med fejl, eller at Regionen har lagt vægt på usaglige hensyn.”

Overordnet udtalte Retten, at regionen derfor ikke havde handlet ansvarspådragende ved ikke at have afvist tilbuddet fra den vindende tilbudsgiver eller ved at udforme udbudsmaterialet og bedømme tilbuddene som sket. Retten tog derfor Regionens frifindelsespåstand til følge.